Sunday, October 28, 2007

Good night and... Good luck


Permit us to be nostalgic, for a moment. The making of this Weblog has been, with several pauses in between, a matter that has taken us years. Week after week, and post after post we've seeked an opinion of our own in the chaotic stream that is news. we haven't failed, but it has taken us to a point where opinion did not matter no more.

To go on wouldn't be pointless, but our lives have changed since we started, some years ago. Once or twice, we've seen other people write along. It's been fun, and we're all in good terms. However, to-day we've been left to ourselves, and it is not the same. To be a one-man newspaper has been, during all History, a proving task, of which we can't be certain to be worth of.

This document shall prevail, online on Blogger servers, until someone decides to shut down the whole thing. It shall prevail as a testimony of its time. A free opinion, from a Catholic point of view, of how the world was... and became. With terrible blank spaces in between, of course, but... so is the bigger part of History.

Someday, it might born again, but for the sake of our professional goals, we wish to give up a little of our independence, to be a lesser worry to some, and from the selfish attitude that is to be left alone. This is been worth fighting for during some time, but the Weekend Update could not be abandoned at a better moment, where news in Spain, and abroad have no point of continuity, where agendas are too obvious to be unmasked.

And as the "patron saint of American broadcasters" used to end his show...

Good night, and Good luck.

May God bless you all.

Saturday, October 20, 2007

Video of the week



Y esta tarde los artículos ;)

Saturday, October 13, 2007

Nations and its nationals (Week 47)

In this week's edition we get a little wetter on what's a nation and some of its nationals.

We do so because it's been the Spanish National Day, often called in Latin America as Día de la raza, which sounded pretty gangsta, true, but after all Spain can claim in the Americas to be not spanish, not indigenous, but a perfect synthesis of two continents: a newborn man. To be short, la "raza".

So we get into consideration what's up in Spain right now. We call ourselves spaniards, we have an anthem and a flag, but the feeling is missing. What's wrong with us?

And speaking of nationals, American ones at least, Mr. Gore has been awarded a Nobel Prize, despite being one of the best executors of the "do-as-I-say-not-as-I-do" policy... congratulations, Norwegian Academy. You made it.

I'm Miguel Vinuesa and this is news to me!

--
En esta edición nos mojamos un poquito más sobre qué es la nación y qué es ser parte de ella.

Lo hacemos porque en España el 12 de octubre ha sido el Día Nacional, llamado en muchos lugares de Hispanoamérica Día de la raza, lo que suena bastante "gangsta", es cierto, pero es que los españoles podemos reclamar en América no es ser españoles o indígenas, sino una síntesis perfecta. Un Hombre Nuevo, la Raza.

Así que opinamos sobre cómo está España en estos momentos. Nos llamamos españoles, tenemos un himno, una bandera, pero no nos sentimos españoles. ¿Qué nos pasa?

Y hablando de paisanos, en este caso americanos, al señor Gore le han dado el Nóbel por la paz, a pesar de ser uno de los máximos esponentes de las prácticas "haz lo que digo, no lo que hago". Felicidades, Academia Sueca. Lo habéis conseguido.

Soy Miguel Vinuesa y esto es lo que hay!

Habladurías de Nación

Tengo que reconocer que una de las prácticas que más me molestan en esta democracia mediática es la oportunidad que se le da a gente que no tiene nada que decir de dar una opinión. La práctica de "la alcachofa a cualquiera" se ha transformado en Internet en "los comentarios". El cuasi-subvencionado periódico Público ha abierto la veda, y El País ha tenido que seguir. En esas, el diario de Pedro J. Ramírez preguntaba a los españoles "cómo celebras el día nacional". Entre las coloridas respuestas, un catalán que decía que su día era el 11 de septiembre (sospechosa coincidencia), y otro que decía que se ponía su camiseta de la selección "ESPAÑOLA" (sic) y se daba paseos en bicicleta.

La impresión que darían estas declaraciones a un historiador, es que a fecha de hoy, los españoles no tenemos ni pizca de idea de qué leches es eso de "la nación". Tanto es así que tiene que venir un señor sin más cargo público que el de diputado en el Congreso para recordarnoslo. Aunque ese señor sea el jefe de la oposición. Si el Rey no refuerza su liderazgo como hizo en el desangelado 23-F, que no se queje luego si Llamazares (o ZP...) proclaman la República. Y hablando de nuestro "presi", menuda pitada se llevó.

No era para menos en el día más importante para los Españoles y sus fuerzas armadas, el homenajear al hombre que nos ha sacado de una guerra, para meternos en otras tres, y encima diciendo que son misiones de paz. No era para menos, tampoco, porque es el único responsable, por omisión, de la atomización de España.

Afortunadamente, las elecciones están a la vuelta de la esquina, y los españoles tendremos la oportunidad de sentirnos nación una vez más echando a los actuales inquilinos de la Moncloa y poner, no digo a alguien bueno, pero por lo menos infinitamente mejor, que no es un mal comienzo.

Alguien, desde luego, que sepa tenernos cohesionados como lo que somos, es decir, españoles. Si nos pusiésemos a enumerar todas las veces que Zapatero ha faltado a su responsabilidad como Presidente del Gobierno, podríamos escribir libros. Mejor quedarnos con lo esencial:

¡Zapatero dimisión!

Gore's Nobel. What does it mean?


Mr. Gore's wallet grows bigger and bigger and, quite opposite to the American Dream, he's doing as little as possible to achieve it.

Al Gore, former Vice President, biggest loser in an American election, and newfound guru for all the environmentalists of the world. That's the guy those Norwegian guys are giving a prize to.

He's laughing at YOU mr. Mayor...

Of course, we media could focus on Geneticists Mario Capecchi and Oliver Smithies, whose work is for sure more admirable than being the voice of an apocalyptic pseudo-documentary about how bad man is being to his world...

I'm not negating that we have a problem, because I was one of the most supportive to the Kyoto Policies. What people like Gore keep quiet to the people is that America is on its way to comply with that, becoming for instance, the 2nd country in the world in wind-energy production, a place right now hold by Spain. No. Mr. Gore has to earn the scandalous amount of 240.000€ just by giving a freaking conference. Mr Gore has to consume the same amount of energy in his house than the average american families consumes a year... Hell, no wonder he has to earn that much.

Problem with this later-generation lefties, or liberals, or far-left is always the same: they got into politics without thinking of anything else. Why just look for a job when you can fool the american society? why not fool the entire world? According to what we've seen in the Nobel Academy it has worked pretty well...

Video of the week




General 4-star (ret.) Wesley Clarck is interviewed by Stephen Colbert, a reknowned liberal that, however, earned O'Reilly's respect by acting well as a conservative interviewer. Why do we lack of people as intelligent as this guy in the conservative ranks?

Saturday, October 06, 2007

At home and abroad, you'll find liars (Week 46)

In this week's edition we are a little surprised.

Surprised, first of all, as nobody has ever realized that Myanmar's regime is a communist one, in inspiration, not just a militaristic. Just like the chinese Big Brother, next dooor who's not affraid of killing civilians to restore order. And that's a true commie. Right.

As to Spain's news, well, that one wasn't really important, but we felt like we could pay a good tribute to a decent man -one of the few- in politics. And no, it's not Mr. Aznar, despite what anybody says, it's the guy who wrote the book, Senator Muñoz-Alonso, who, in the end, was not the star in the presentation of such book... It's not great to be a genius, you know...

This is Miguel Vinuesa and these is news to me!

--

En esta edición del Weekend Update estamos sorprendidos.

Sorprendidos de como -casi- nadie ha reparado en que el régimen birmano no es exactamente "militarista" como lo pinta la prensa, sino un régimen de inspiración marxista, como su Gran Hermano vecino, China, que no repara en masacrar a la población con tal de establecer el orden.

En cuanto a las noticias de España, bueno, puede que non haya sido un acontecimiento crucial, pero creíamos que se la debíamos a un hombre decente -de los pocos que hay en política-. Y no, no es Aznar, sin importar lo que digan. Es el que escribió el libro, el Senador Muñoz-Alonso, quien, a fin de cuentas no fue el protagonista de la presentación de dicho libro... Y es que no es fácil ser un genio.

Soy Miguel Vinuesa y esto es lo que hay!

Muñoz-Alonso: "Lo que cuesta poner un país arriba, y lo poco que cuesta demoler eso"



El pasado jueves presentaba el Senador Alejandro Muñoz-Alonso su último libro España en primer plano.Ocho años de política exterior (1996-2004), arropado por la plana mayor del Partido Popular, de la Universidad San Pablo CEU, con su rector a la cabeza, y de José María Aznar que terminó, inevitablemente, siendo el protagonista del acto. Se echó de menos a Mariano Rajoy, pero qué le vamos a hacer.



El verdadero protagonista... y el usurpador del acto.

Más que la intervención del ex-presidente, me gustó más la intervención del autor del libro, que para eso lo había escrito, aunque el principal actor del libro estuviera presente. Muñoz-Alonso tiene un poco de genio, y su constante e inteligente uso de la ironía en su discurso así lo atestigüa. Ironía, por supuesto, dirigida a los actuales gobernantes de España, "que no es que que dejaran la despensa vacía, es que se llevaron hasta la despensa". Lo cierto es que, ideologías aparte, el periodo 96-2004 es interesantísimo para analizar desde el punto de vista de la política exterior española y el libro de D. Alejandro no es para ello una mala herramienta.


Se aborda, además, un argumento que, desde el punto de vista de la siempre hipócrita corrección política es de agradecer, y esto es la implicación española en la guerra de Iraq: ninguna.


Muñoz-Alonso deja populismos atrás cuando comenta que las labores de las tropas españolas destinadas en Iraq fue únicamente de reconstrucción. Una labor, reconoce, "constantemente dinamitada por los terroristas". Tampoco reparó en críticas a lo que llamó la "jauría del no a la guerra" a la que le daba igual la legalidad internacional -puesto que el Consejo de Seguridad termina avalando la presencia de tropas extranjeras en suelo iraquí- y terminó justificando la decisión del envío de tropas como una acción consecuente con la política exterior española, ya que "se estaba apoyando a un aliado".


El Senador finalizó su comparativamente breve intervención diciendo "lo que cuesta poner un país arriba, y lo poco que cuesta demoler eso".


Fatalismo de Aznar

Con menos genio, pero igualmente cargado de argumentos continuó José María Aznar, para quien la situación actual es una "crísis nacional". Añadía Aznar que "los que hoy quieren acabar con España, acaban con sus símbolos", incluida la Monarquía.


Aznar continuó su alocución refiriéndose a la herencia económica socialista, y a que "la economía sólida, es más util que la demagogia. No hay mejor política exterior que una buena política interior".


El ex-presidente defiende el papel de una Europa que sirva de contrapeso "junto con EEUU", y una OTAN como "defensora de las Democracias", aunque se lamentó, más que de la situación actual de nuestra política exterior "en manos de dictadores", con lo difícil que será "recomponer los platos rotos", ya que "un país serio es el que mantiene una política exterior en el tiempo". Algo que, según Aznar "requiere de un PSOE que quiera a España".



------------------------------------------------------------------------------------------------

COMENTARIO


Más que de la intervención de Muñoz-Alonso, que ha sido consecuente con sus ideas durante toda su carrera, me gustaría comentar un par de cosas de la Aznaril.


Lo primero es que, en algún momento de la intervención se hizo referencia a grandes personajes de la Historia de España. Ni San Juan de la Cruz, ni Santa Teresa de Ávila, ni nadie. Bien la linea Popular, por desgracia.


Lo segundo: ¿porqué socialistas? ¿Es que ningún otro partido va a poder reemplazarlos en el espectro político español? Eso me confirma más y más en que más que democracia, estamos abocados a un turnismo, y que ahora nos gobiernan los patanes. Ojalá el espectro político español se encaminase más al Americano de los años 80, donde el malo era el comunista, que no tenía cabida en la mente del votante yankee

Myanmar as a Communist state

The recent events in the southern-asian nation of Myanmar have lead to a wave of international protests, which included in the Far-left media several comparisons with regimes such as the one Chile experienced with Pinochet, among others. What the New York Times has tried to hide is that Myanmar does not live in a proper militaristic regime, it lives under the Communist boot.


Think about it: why would China and Russia vote against a resolution in the UN security council, to condemn that regime? Well, for China it's a little more evident, they're basically the same regime, but Russia seems to have changed little from its socialist past when it comes to their foreign affairs. No reporter realised that. it had to be a blogger -not me...-.


Myanmar is definitely one of those nations even Asian people could find difficult to place on the map. It did suffered from the 2004 tsunami, like any country in the area, but it has dragged a communist regime for decades, which turned into "military dictatorship" in 1989. They wanted to look like a Democracy, but they ended up putting in jail Aung San Suu, which, as you might now, has won a Nobel Prize for Peace.


It's very easy to blame Myanmar for being a military dictatorship, but ever since its emancipation from the British, that nation has lived under the communist boot, like it or not. The "junta" responds to a proper party, and it's actively supported by it's bigger brother, China.


Those Chinese folk are pretty smart. They don't "interfere" with their neighbors, but how many of those have suffered communism all along? Vietnam, North Korea, Nepal's marxist guerrillas, Tibet, Cambodia... All of them have painted their lands red with the blood of millions. And now the far-left wants to sell us that the guys in charge there are just the same as Pinochet?

It really takes guts to lie that much everyday and sleeping easy

Video of the week



Hamilton has been lucky this week. Despite behaving like an imbecile in Japan, and winning, the FIA has blamed 'the rain' for his pathetic driving you can see above... some have real good godfathers. Right, Ron?

Saturday, September 29, 2007

Video of the week

Waiting for this week's edition, we invite you to see a jewish-american making friends.... what a piece of shit...

Saturday, September 22, 2007

Mercado de votos

Nada más claro, para darse cuenta que nuestra Democracia es más bien un turnismo, que en época pre-electoral. Lo malo ha sido que esa época ha sido adelantada en esta ocasión, visto el ya evidente desgate del gobierno socialistO. Seis meses, ni más ni menos, y con los presupuestos por resolverse, que no es poco.

Es normal, no le vamos a pedir peras al olmo, ni tampoco al Juez Del Olmo: nuestros políticos son incapaces de otra cosa. Probablemente, si estuvieran en la misma posición, los Populares no lo harían mejor. No hace probabilidades: ya lo demostraron cuando les colaron cuatro goles por la escuadra en la pasada legislatura: Prestige-Guerra-Talante-Populismo así de claro.

Lo que la mayoría de analistas y columnistas están terminando por reconocer, sean de izquierdas o de derechas, es el monstruo que se ha instalado en la Moncloa, que a falta de seis meses no puede ya disimular que no hay proyecto, que no hay futuro, que sólo hay un ‘Carpe Diem’, un día a día en el que Pedro Solbes ya parece querer apearse, y si puede frenar un tren desbocado, pues mejor que mejor.

¿Porqué, eso sí, un cambio tan radical, en una prensa irreconciliable hace tan solo dos meses? La respuesta puede ser, curiosamente el reciente fallecimiento de Jesús Polanco, que ha marcado el fin de un apoyo incondicional a un Gobierno suicida como el de Zapatero, que ahora que ve todo agotado promete el ‘oro y el moro’ ,aunque el segundo ya lo tenemos, y que no aporta nada para los próximos cuatro años.

Nos tiraríamos en brazos del PP si no observáramos la misma ineptitud en cuanto a programa se refiere. Ya se pueden poner las pilas, e ir echando a patadas al señor Costa, que ha elaborado un programa electoral que le iría muy bien a Al Gore, pero no a un español medio. Ojalá piensen más en su ‘caladero preso’ católico, porque sino los creyentes y practicantes –algo que no son los peperos en su mayoría- nos vamos a tener que buscar las castañas en otro partido que nos haga más caso.


Y el viernes que viene no os perdáis el programa en Blogtalkradio!! 20:00hs CET.

Saturday, September 15, 2007

A little about Petraeus and a lot on corruption (week 46)

Yet another week we take a look in Spanish and American most important issues.

For Spain, it's clear, the old proverb works "the more things change, the more they stay the same" and Socialism in that country goes hand by hand with corruption. Added to the already "peasant" policies of Zapatero, I think we are on our way to the bottom, the worst years of Democracy in Spain are surely back.

As to America, we've been fed all week with the Petraeus report, with the liberal media obsession that the guy has sold us out just because he didn't say what they wanted him to say. When has the Military become as spokeman for those
faccinerosi? Furthermore, if Petraus is given authority to send the soldiers back at the required pace, there should be no problem with him getting a serious nomination to the White House... Maybe not for 2008, but who knows...

I'm Miguel Vinuesa and this is news to me!

--

Una semana más nos adentramos en las claves de la actualidad más imporantes en España y EEUU.

Para España, está claro que el viejo proverbio de "cuanto más cambian las cosas, más se quedan igual" se cumple a la perfección. Eso y que el socialismo parece ir de la manita de la corrupción en nuestro país. Si a eso le añadimos las ya habituales políticas "provincianas" de Zapatero, creo que vamos bien encaminados al fondo, a los peores años de nuestra democracia...

En cuanto a los EEUU, esta semana los medios de izquierdas han estado dando la matraca con el informe del General Petraeus. Están obsesionados con que los ha vendido, simplemente porque no ha dicho lo que ellos querían que dijese. ¿Desde cuando son los militares portavoces de esos facinerosos? Es más, si se le da la autoridad para hacer las cosas bien, y mandar a los soldados a casa en los tiempos necesarios, puede que hasta se gane una nominación seria para la Casa Blanca. Tal vez no para 2008 pero ¿Quién sabe?

Soy Miguel Vinuesa y ¡esto es lo que hay!

Corruptelas ciudadanas

Tengo que confesar que no he podido leer la noticia que trae ABC el pasado viernes sin cierto asombro: ¿habrá resurgido el Felipismo? Sabíamos que detrás de esta "Educación para la ciudadanía" estaba no sólo la mano de una Fundación progre, sino lo mejorcito de la masonería más anticatólica orgullosa de serlo. Lo que no sabíamos, y ya era extraño, es que los sociatas van a ganarse una pasta con esto de la EPC. Cuanto más cambian las cosas más se quedan igual.

Nos siguen vendiendo la moto del "amor a la Humanidad", como diría el pensador Argentino Armando Ribas. Y nosotros los españoles seguimos picando. El poco periodismo en España que todavía podemos llamar decente ha descubierto en reiteradas ocasiones la verdadera naturaleza de estos supuestos socialistas: el chorizo. No sé si curado, pero todo indica que no. Los socialistas de Rumasa, los socialistas de los fondos reservados, los mismos que con Felipe, están ahí. Basta verle el careto a este sinvergüenza.

Y lo peor de todo no ha sido la elocuente defensa de este diputadillo por Cáceres, que ya se la imagarán ustedes, no. No es que la ONG que se adjudicó los contratos millonarios sea suya, es que los que hacen el reparto son los amiguetes.

O sea, que aquí el dinero de ayuntamientos como el de Parla, Fuenlabrada y Alcorcón va a parar a los bolsillos del amiguete del Alcalde. Díganme ustedes, atajo de ladrones, en qué se diferencian de uno que entra en mi casa?

Vicentino Mayoral, el lindo corderito.

Esto dentro de 20 años seguirá pasando, no se engañen. Las corruptelas, ciudadanas o no, con EPC, pasarán más desapercibidas, porque inevitablemente los medios estarán plagados de periodistas analfabetos, incapaces de procesar los textos legales que implicarán a gentuza como esta. La sociedad entera será incapaz de reaccionar ante los derivados de lo que hoy se siembra de forma tan obscenamente corrupta. Hoy estamos sembrando ignorancia. Mañana cosecharemos una sociedad embrutecida.

Let them do their jobs

This past week has been a proving ground for the U.S. Military, but as good as a commander-in chief might be, he remains a civilian taking decisions on a military issue, as Iraq. That's why the intervention of General Petraeus is going to make an important change in the decisions there: let the people in the ground, the guys that earn their living and risk their lives there daily make the decisions, and recommend a proper course of action. We conservative should have defended that from day one, but it's not too late.

No wonder those infamous Dems and far-left media are throwing shit with shovels in the General's name (they can't even THINK of touching him, though), calling him names like "General Betray Us". If this guy is successful, they are screwed, because most, if not all, the opposition to the Bush administration has been blindly rerouted to a "no-war" policy that a Dem candidate had to comply to if he wanted to be let speak in the NY Times....

Of course, a successful solution will take time to be achieved, but if the ones that have to take the decisions, the right people in Iraq, not in Washington. And Republicans should care about not getting credit for anything at all: it's not their almighty hand, this time. The economy is not doing great either, so come on...

But what really is to be taken into consideration is that, if Petraeus does the right thing in Iraq, he should really get an early retirement and aim for the White House. Americans have always relied on their Caesars to lead the nation. It happened with Grant, with Eisenhower and probably could happen with this one too... As long as the right moves are made, of course.

Saturday, September 08, 2007

Back on track (week 45)

It's been long. It's been too long. And here we are, six months after our last edition. We did our best to keep up with the most urging needs, but we are back, and possibly, we're back for good.

Let's not forget that, next year, two important elections are coming: in Spain, we have the opportunity to kick Zapatero's arse as far as we can from government, and in the US we have the chance NOT TO have Obama or Billary to become the president...

It's been also a terrible period, where Prodi has consolidated his rule in Italy, even if he's been shaking a bit in the domino tower that is the Italian government.

Let's focus, however in what we'll be bringing in this edition: for Spain, a small sum'up of what are you gonna find if your turn your Tv (don't do it!!!) during the news: a socialist government that wasn't ready to give the country away to some small-time terrorist, and a government unable to deal with the upcoming economic crisis. Thanks a buch, minister Solbes... Thanks a lot, ZP.

In the US, We've come to see that one of the candidates to the Elections in the Republican side, Fred Thompson, whose website is here, has some serious possibilities on becoming the next Rep candidate, along with Giuliani. Heck, if it was decided on Facebook, this guy would get away with it! In his intro speeech I liked some things, like the part of the "will of the nation", some economic considerations, specially when it comes to healthcare, but I missed the usual in some reps: COJONES. what are you gonna do to end the wet-foot/dry-foot, Mr. Thompson? Probably nothing, but again, you're not different from most in your party. Let alone the dems, for once.

Well, this is it for this week. Hope you catch on quick, as we've done.

I'm Miguel Vinuesa and this is news to me!

Who needs Dems?

Who needs Dems?

I was completely amazed this summer at how even the most respected British review abroad, The Economist, had given up on the remote possibility of the Republicans winning yet another election, next year.

Well, of course, with omnipresent media like the CBS and the New York Times, anyone would be poised to think that there’s a Democrat Dawn going out, while the Republicans are at their sunset for the next year’s elections. But Whether or not the Republicans can win, I think we’ve come to a very healthy renewal within the party, a renewal lead by two men that can set the record straight.

I’m thinking of Giuliani and Thompson, mainly. Let’s compare them.

Both have a very media-friendly profile. Giuliani was THE Mayor of NY, before, during and after 9/11. He implemented zero-tolerance policies, he restored Times Square and kicked pornography out of there (the only remain could be the ‘naked cowboy’ that signs there) and face one of the most important threats in American History when Bin-Laden stroke the city.

Fred Thompson, on the other hand, has a less interesting profile, but yet manages to catch attention: he investigated the Watergate, had his time in movies and serials, mainly known abroad for L.A. Law, and is back for more, becoming a presidential candidate pretty popular with the “American homeowner” class, which of course, decides.

I truly hope, though, that when both parties decide their candidates, they take into consideration that guy, the “American homeowner”, not picking Hillary, or Obama, but a really serious guy, which campaign won’t be based on a “run out of Iraq” policy, because that could be a disaster, bigger if possible, than Spain picking Zapatero on the aftermath of Madrid’s bombings.

M.V.

Fin de trayecto

Para el desgbobierno socialista de España, suenan ya los últimos acordes, de esta larga sinfonía del desencuentro que ha durado cuatro años, y que da signos evidentes de desgaste. Su manifestación más grande ha sido, lógicamente, la de la economía, un campo donde, lejos de hacer algo, el vicepresidente segundo Solbes ha terminado por relajarse, poner los pies en alto, y que sea lo que Dios quiera.

Solbes no siempre fue así. Se había ganado el mote de ‘Padre Castrador’ en los infames círculos monclovitas (y ante todo, Delaveganos), por intentar poner freno al despilfarro que caracteriza cualquier Gobierno sociata en Democracia. Que sus posturas iniciales evidentemente no han prosperado lo podemos ver en una economía que ya se sale de todo carril que se le haya intentado poner.

Sólo la crísis en el sector de la vivienda debería hacer presagiar. En cuatro años hemos sido incapaces de buscar otro modelo de locomotora que el ladrillo, propiciando un batacazo que se va a notar de aquí a seis meses, qué casualidad, justo a tiempo para las elecciones. Y ya hay síntomas de que algo anda podrido: cuando los jóvenes necesitan el 150% de su sueldo para pagar una hipoteca es que algo no va.

Añadan a eso que la cesta de la compra se está volviendo cada vez más cara, en la que tenemos que incluir el pan (¡atiza! Vuelve Luis XVI!) , la carne, los huevos… Qué harán las familias cuando el sueldo se lo fundan en pagar la hipotca y comprar comida? Pues evidentemente empezar a renunciar a “lujos innecesarios” lo que generará una bola de nieve importante, y que el señor(ito) Solbes no va a saber parar.

La sinfonía se acaba, sí, pero el final puede ser más digno de Shaeskpeare que de Tchaikosvsky.

M.V.

Saturday, August 04, 2007

Eloy Gutierrez Menoyo: “ La financiación de EEUU a la disidencia le hace daño”


Conferencia en San Juan, PR, del histórico dirigente de la revolución cubana que Fidel mantuvo preso más de 20 años.


El “opositor” que no “disidente” Eloy Gutierrez Menoyo mantuvo un coloquio el pasado 2 de agosto en el Colegio de Abogados de Puerto Rico, en San Juan, al que asistió una nutrida mulditud que abarrotó la sala, y que contó con dos ilustres personalidades : la del Coronel cubano Barbín –compañero de la revolución y desencantado por ella, como Menoyo- y el Cónsul General de España.


La conferencia-coloquio no podía haberse abierto de forma más emotiva, pues quien la presentaba no era otra que Patricia, su hija, a la que prácticamente no ha visto crecer, y cuando ha podido, ha sacrificado eso por una Cuba sin Comunismo. Introdujo a un padre que “sabe donde tiene que estar”, y que “quiere hacer una revolución dentro de la revolución”, Menoyo, advirtió su hija, es un hombre que en Cuba “no tiene voz ni voto. No tiene status, y la presión del régimen le obliga a cambiar de residencia cada poco tiempo”. Fue interesante, también, como el mismo que gestionó su liberación de las cárceles cubana, el ex presidente español Felipe González, llegó a llamarlo “agente de la CIA”.


Preámbulo a las preguntas


“Lo que estamos haciendo aquí no podemos hacerlo en Cuba”, ya que, contaría luego, “cuando paso notas en las conferencias, me dicen que me deje de joder”. Menoyo fue expeditivo en anunciar alos presentes que lo que él pretendía no era una sesión de halagos, sino un “diálogo democrático” abierto. Lo cierto es que no todos los que preguntaron estaban entregados, pues más de uno le echó en cara que “él se movía libremenre, pero los disidentes no pueden”. Pero antes de empezar la rueda de preguntas, Menoyo puntualizó que la “primera revolución” que desbanca al dictador Batista, era una revolución, en palabras del propio Castro “con pan para todos y sin terror”, por lo que Menoyo interpreta que “Fidel es el primer disidente de esa revolución” en la que, añadió “No hay pan, y en cambio sí hay terror”.

Menoyo, que no ha perdido un ápice del acento castizo de sus padres, y que en cambio ha ganado del buen humor cubano, a fuerza de vivir en la isla caribeña, ser preso y patearse sus calles, contaba algunas cosas asombrado, como la total adhesión que el partido comunista había tenido con Batista, para luego intentar abandonarle cuando la victoria de los hombres de Castro era clara.


Pero el tiempo ha pasado, y del belicoso guerrillero de los 60, Menoyo ha pasado a ser prácticamente la reencarnación de un Besteiro a la cubana, totalmente convencido de que la pluralidad y la democracia, junto con la reforma económica son el único camino hacia una Cuba que progrese realmente.


Menoyo y la disidencia


Contaba también Menoyo sobre un encuentro que tuvo con Fidel, tras su liberación. Se mostró cercano a sus posturas, en que la revolución se había desviado, pero el dictador zanjó que “la confrontación con los EEUU impide todo eso”. Lo cierto es que, según Menoyo, “Fidel necesita a la disidencia” para mantenerse en el poder. Sobre esa disidencia, interna y externa, el conferenciante anunció que mantiene un diálogo, a veces fluido y otras no. “La línea que tenga la disidencia es suya, no mía”, añadió. “Yo soy opositor, y juego en la izquierda del campo”, aludiendo a su postura social-demócrata.


Poco después llegaba la pregunta de un ya mayor Coronel Barquín, compañero de armas durante la revolución, y que había dado claves militares a los revolucionarios en Sierra Maestra, que recordó que “cada vez que Fidel abría la boca, mentía”, y le preguntó, insistiendo, porqué no hacía causa común con la disidencia. Menoyo volvió pacientemente a explicar que quiere lo mismo que los disidentes, pero en otra dirección


Menoyo, tras varias preguntas sobre el mismo tema, decidió zanjar la cuestión haciendo gala de su independencia, ya que “a mi no le ayuda nadie, y si la necesito la pido. Pude ser el ‘niño de oro’ de EEUU, y preferí la independencia. La financiación de EEUU a la disidencia le hace daño”.
En una de las preguntas se añadió “Fidel es uno de los hombres más inteligentes que he conocido”, a lo que el ponente rebatió “A Fidel le importa lo internacional. Si le importara lo que pasa en Cuba, entonces sí sería inteligente. Me gustaría decir que la revolución que yo hice sirvió para algo, pero no es así. La gente ya no puede más”. Añadió, sobre una eventual sublevación en Cuba, “descartenlo: Cuba es un estado policial”.


Fue interesante también, que una indipendentista puertorriqueña le preguntara si los cubanos en el exilio en Puerto Rico, también ciudadanos americanos, podían opinar sobre la independencia de la isla. Menoyo se mostró inclinado favorablemente: “Si defiendo la independencia de Cuba, no puedo dejar de apoyar la puertorriqueña”, ganándose el apoyo de la mayoría de los lugareños presentes.


Cuando se le preguntó, durante la batería de preguntas, si había que imitar el modelo Chino, Menoyo opinó que no, ya que “Cuba tiene que encontrar su propio modelo, porque China no es imitable”.

Tolerancia ó indiferencia? Que no se vaya más gente al infierno gracias a Kiko y su amigo Satanás

Carísimos,
no creo justo apartentar una falsa y elegante tolerancia, sobre todo en materia tan grave como la vida eterna (condenación ó salvación). Quien dude de la fuente de mis opiniones, puede remitirse al Credo Niceo-Constantino, y a la abundante patrística Católica. Si no se es Católico, no se es Cristiano, y si se es seguidor de Kiko, no se es Católico. Se que la Santa Sede ha sido tolerante con sus errores y los de sus seguidores, pero también es cierto que esa tolerancia lentamente llega a su fin. Las notificaciones se suceden, los Obispos horrorizados constatan una sarta de errores terribles, que aún los protestantes temen defender, en las doctrinas de estos "laicos". Los invito a conocer un buen análisis de este oscuro grupo, que tan bien ha sabido esconder sus verdaderos propósitos...

Fuentes en la Sagrada Escritura:

Vendrá un tiempo en que los hombres ya no soportarán la sana doctrina, sino que se buscarán una multitud de maestros según sus deseos. Estarán ávidos de novedades y se apartarán de la Verdad para volverse hacia puros cuentos. (2 Tim 4:3-4)

Hubo falsos profetas en el pueblo de Israel, y lo mismo entre ustedes habrá falsos maestros que introducirán novedades dañinas; por renegar del Maestro que los salvó, se atraerán una pronta perdición. Muchos, sin embargo, imitarán sus vicios, y por su culpa será desprestigiado el Camino de la Verdad. Llevados por el amor al dinero, se aprovecharán de ustedes con palabras engañosas. Pero ya comenzó su condenación y no duerme la ruina que los perderá. (2 Pedro 2:1-3)

Hijos míos, estos son los últimos tiempos, y se les dijo que tendría que llegar el antiCristo; en realidad, ya han venido varios anticristos, por lo que sabemos que estos son los últimos tiempos (nota: los últimos tiempos se refieren a la época posterior a la venida de cristo; no significa que el mundo se va a acabar). Ellos salieron de entre nosotros mismos, aunque realmente no eran de los nuestros. Si hubieran sido de los nuestros se habrían quedado con nosotros. Al salir ellos, vimos claramente que entre nosotros no todos eran de los nuestros.Pero ustedes tienen esta Unción que viene del Santo, de manera que todos poseen la verdadera sabiduría. Les escribí, no porque les falte conocer la verdad, sino porque YA LA CONOCEN, y las mentiras no tienen nada en común con La Verdad.¿Y quién es el mentiroso sino el que niega que Jesús es el Cristo? Este es el Anticristo que niega a la vez al Padre y al Hijo. El que niega al Hijo, también niega al Padre, y quien reconoce al Hijo, también reconoce al Padre.Que permanezca en ustedes lo que oyeron desde el principio. Si permanece en ustedes lo que oyeron desde el principio, también ustedes permanecerán en el Hijo y en el Padre. Y ésta es la promesa que Él mismo prometió: la Vida Eterna.Les escribo esto pensando en aquellos que tratan de desviarlos.En ustedes, sin embargo, permanece esta Unción que recibieron de Jesucristo, y no necesitan de que alguien les enseñe.Pues esta Unción que de él viene les enseña todas las cosas, y les habla la Verdad y no la mentira.Permanezcan en él, guardando lo que les ha enseñado. Y ahora, hijitos permanezcan en él, para que tengamos confianza cuando aparezca en su gloria y no sintamos vergüenza ante él cuando venga.Ustedes saben que él es justo; reconozcan entonces que quien obra la justicia, éste ha nacido de Dios. (1 Juan 2:18-29)

Queridos míos, no crean a todos los que se dicen inspirados. Examinen los espíritus para ver si vienen de Dios, porque muchos falsos profetas andan por el mundo. El que reconoce que Cristo Jesús se hizo hombre, habla de parte de Dios. En esto reconocerán al que Dios inspira. En cambio, si alguien no reconoce a Jesús, ése no habla de parte de Dios, sino que habla como el Anticristo. Les fue dicho que vendrá el Anticristo, pero ya está en el mundo.Ustedes, hijitos, son de Dios, y ya tienen la victoria sobre esos mentirosos, porque el que está en ustedes es más poderoso que el amo de este mundo. Ellos son del mundo y los inspira el mundo, y los del mundo los escuchan. Nosotros somos de Dios y nos escuchan los que conocen a Dios, pero aquellos que no son de Dios, no nos hacen caso. Así reconocerán al Espíritu de la Verdad y también al espíritu del error. (1 Juan 4:1-6)


Estudio detallado de las blasfemias y herejías de Kiko & Co.


Las herejías del Camino Neocatecumenal

Padre Enrico Zoffoli

Muchos católicos ven en este movimiento una manera legítima de servir a Dios y a la Iglesia, de satisfacer un cierto sentimiento religioso. Pero, ¿cuáles son las verdaderas doctrinas del Movimiento Neocatecumenal? El P. Zoffoli, teólogo italiano pasionista estudió durante varios años los documentos oficiales del Camino y presentó sus conclusiones a varios obispos, cardenales e incluso al Papa, recibiendo como respuesta "silencio, desconfianza y hostilidad". Publicamos aquí la parte doctrinal de su libro "Catequesis neocatecumenal y ortodoxia del Papa", que esperamos podrá esclarecer mucho a los católicos
Refiriéndome al Camino neo-catecumenal, el término ´herejías´ puede hacer sonreír a algunos e indignar a otros, pues muchos -en la Iglesia- me juzgarán demasiado alarmista e imperdonablemente ofensivo. Mas, por desgracia, esto corresponde a una realidad que someto a la reflexión de todos; pidiendo particular atención a los párrocos, obispos y sobre todo al Papa.

ORDEN SAGRADO, SACERDOCIO, JERARQUÍA.

a) La verdadera Iglesia de Jesucristo sería solamente la de los tres primeros siglos, después de los cuales -de Constantino en adelante-, institucionalizándose, se habría corrompido, hasta que después de 1600 años habría reaparecido con el Concilio Vaticano II. Por tanto, durante un largo periodo, Jesús no habría cumplido su promesa de permanecer junto a su Iglesia todos los días, hasta el fin de los tiempos, y por consiguiente asistirla contra los poderes de las tinieblas (Mt. 28,20; 16,18).
b) De aquí se deduce que veinte Concilios ecuménicos, desde el de Nicea (325) hasta el Vaticano I (1870), no habrían enseñado nada definitivamente verdadero e indiscutible; la gloriosa multitud de todos los Padres de la Iglesia, desde principios del siglo IV en adelante, seguidos por los mayores teólogos de la Edad Media y los innumerables santos formados en su escuela, no serían dignos de estudio ni de admiración por haber sido reconocidos y aprobados por el Magisterio de una Iglesia lánguida, corrompida, infiel al mensaje de su Fundador. Su traición vendría dada por la historia, espíritu, definiciones dogmáticas y reformas promovidas por el Concilio de Trento.
c) La Iglesia no habría sido fundada por Jesucristo como su único rebaño: “La misión de la Iglesia no es hacer que todos entren para formar parte de ella jurídicamente...”. Ella no sería por tanto “la única tabla de salvación que todos deben alcanzar para salvarse”. No se le puede atribuir una estructura jurídica como componente necesario de su naturaleza: su índole sería esencialmente carismática.
d) Todo esto es lógico si, como se sustenta:1. El “sacrificio” es un residuo del culto pagano, “en la Eucaristía no hay ninguna ofrenda”, La Misa no es un “sacrificio”.2. En la Iglesia no hay un sacerdocio ministerial esencialmente superior al común de todos los bautizados; luego no tiene sentido la Orden sagrada que le confiere, distinguiendo al clero del laicado.3. Mas, si no hay una jerarquía, nadie en la Iglesia posee y puede ejercer el triple poder de gobierno, santificación y magisterio, por lo que en ella no hay ni superiores ni súbditos: la igualdad seria universal y total, porque es sociedad esencialmente democrática, como la civil, en la que el pueblo es soberano. Así pues:* si en la Iglesia no hay ningún poder de jurisdicción, su gobierno es ilegítimo, sus leyes no son obligatorias, e injustificadas son sus sanciones...,* si en la Iglesia no hay un divino poder de santificación, vanos son todos los actos de culto, sin eficacia ninguna las funciones del sacerdocio, inútiles los sacramentos, y por fin nula su función en la sociedad civil...;* si en la Iglesia no hay ningún poder de Magisterio (sobre todo infalible), es completamente arbitrario definir de modo absolutamente cierto e irrevocable verdades de fe y normas de vida moral. Así que lo que se enseña en ella es solamente opinable y siempre discutible y en consecuencia:- el Cristianismo no sería una religión divinamente inspirada, - estaría entre las demás religiones, más o menos dignas de respeto, nada más, - injustificado sería el rigor con el cual la Iglesia definió y rechazó como heréticas todas la doctrinas incompatibles con su fe..., alegando y reivindicando una dignidad y una misión superiores a las de la sociedad civil...
e) Estas son las consecuencias que se derivan del repudio de las Ordenes sagradas, del Sacerdocio Ministerial, del Sacrificio. Ahora bien, negado el Orden sagrado, el rechazo de la estructura jerárquica de la Iglesia incluye diáconos, presbíteros, obispos y especialmente el Papa, reducidos a su simple condición de comunes “ciudadanos”, sin ninguna autoridad, lugar ni privilegio..., e intrusos culpables por haber pretendido, durante milenios, una fe y un respeto que no merecían, los seglares tendrían toda la razón para rebelarse contra la Iglesia...
f) En resumen, los dirigentes del camino neo-catecumenal varias veces al año organizan peregrinaciones a la tumba de San Pedro, ya que así: - honran en el Apóstol al primero de los Papas de la Iglesia Primitiva, idea muy querida de los protestantes, Iglesia desaparecida con la “Paz constantiniana”, y -no se sabe cómo- resucitada con el Vaticano II, - se niegan a venerar en él al Vicario de Cristo, o sea al “Obispo de los Obispos” que tiene la plenitud del Sacerdocio Ministerial.- Luego los dirigentes del C.N. (no digo “los fieles neocatecumenales”, ignorantes y de buena fe) reconocen en Juan Pablo II no al Sumo Pontífice, Jefe visible de la Iglesia Católica, sino a una eminente personalidad del mundo civil, un poder humano de altísimo prestigio, ante quien pretenden presentarse como enviados, representantes, precursores, hijos predilectos, en cuanto que le atribuyen al Papa la misma doctrina de ellos, porque se sienten plenamente autorizados para hablar con autoridad propia y entonces no falta ya nada par sentenciar a muerte al Papado y a su Magisterio.
Es justamente la ruina de la Iglesia Jerárquica, según un plan verdaderamente diabólico promovido hace siglos por la Masonería, empeñada en desestabilizar el Cristianismo como Religión positiva, divinamente inspirada.

DIOS Y EL HOMBRE.

a) El Dios de Kiko y Carmen no es el Dios bíblico, el de la tradición de los Padres y el del Magisterio, a quien se dirige esta oración: “Dios, a Quien la culpa ofende y la penitencia aplaca...”. Una ex-catecumenal de Rovigo me confirmó que: su catequista le explicó que es “soberbio” quién afirma haber ofendido a Dios pecando.
Lo equivoco es grosero. La escuela neo-catecumenal no llegó todavía a entender que Dios -Acto Puro, Felicísimo, Impasible, puede ser ofendido realmente por la negación, por la rebeldía, por el ultraje o por la indiferencia... de la criatura que, con su actitud, falla en el deber de reconocer el absoluto dominio de Dios y su total dependencia hacia Él. El pecador turba el orden objetivo de la verdad y de la justicia, en cuanto intenta con su presunción substraerse a Dios (¡aquí tienen la ofensa hecha a Dios!), se perjudica realmente sólo a sí mismo...
b) La teodicea Kikiania, negando el pecado como ofensa a Dios, cae en el error del viejo deísmo que separa y rechaza toda relación de Dios con el hombre y del hombre con Dios. Se trata de un Dios no solamente transcendente sino también distante que dejando al hombre libre, le consiente vivir como si Él no existiera.
c) Si el hombre pecando no ofende a Dios, tampoco contrae con Él el deber de reparación... esto es suficiente para excluir la necesidad de algún sacrificio expiatorio. Pero aún hay más.d) El hombre -según la doctrina neocatecumenal- está constreñido a pecar, o sea, no puede dejar de hacer el mal; su naturaleza está tan dañada que no le permite hacer el bien, por lo que es inútil cualquier tipo de esfuerzo que haga para corregirse...
e) La conversión consiste únicamente en el reconocimiento -también público- de las culpas cometidas y la confianza en el poder salvifico de Cristo resucitado...; no en el pesar de haber ofendido a Dios, con propósito de enmendarse, utilizando los mejores medios para conseguir la propia purificación.
f) No se conoce una gracia capaz de estimular a la conversión, teniendo como fin la regeneración del pecador, haciéndolo renacer hasta transformarlo en un auténtico hijo adoptivo de Dios para llevarlo así a la intimidad con Él, que es preludio de la vida eterna.
g) De allí se sigue que la santidad no es posible, con lo cual es incomprensible el culto a los Santos y a María Santísima.

JESUCRISTO

a) Jesús no operó la Redención. El Vaticano II renovó la teología a tal punto que “no se ha hablado más de la Redención...” Mas para ser esto verdad habría que tener en cuenta lo siguiente:1º. El hombre no tenía ninguna necesidad de redención, no habiendo podido pecar (porque -como lo enseña Kiko-, “constreñido a pecar”, el pecado no es una acción libre);2º. Cristo no tenía nada que expiar con su Sacrificio, precisamente porque el hombre no ofendió a Dios, el cual no puede por tanto exigir ninguna reparación.
b) Él redimió al hombre, no eliminando las consecuencias del pecado, en cuanto ofensa a Dios y por tanto reconciliándole con El al merecer la gracia de la penitencia...; sino sólo liberándole de la muerte en virtud de su Resurrección, como si el único verdadero mal fuera la muerte y no el voluntario rechazo de su amor.
c) Jesús, muriendo, no se habría ofrecido como Víctima por los pecados del mundo, para satisfacer la justicia de Dios y redimirnos de todos los males de la vida presente y futura.
d) El catecismo neocatecumenal ignora el mérito infinito de su Ofrenda cruenta como supremo acto de amor al Padre y a los hermanos.
e) La salvación es atribuida a la Resurrección de Cristo, no a su Pasión y Muerte, que -conforme a todas las fuentes de la Revelación y a la unánime tradición del Magisterio- es la única causa meritoria de su propia Resurrección y de todos nuestros bienes espirituales y eternos.
f) “Jesucristo no es de hecho ningún ideal de vida (...); no vino para darnos el ejemplo y enseñarnos a cumplir la ley”. Si así fuese la Iglesia docente no tendría ningún “modelo” de vida cristiana que proponer a los fieles. Su moral no diferiría de todas las otras pensadas por el hombre: agnósticas, relativistas, contradictorias. Y finalmente no pudiendo proponer la imitación de Cristo, no muestra la única “vía” que conduce a la salvación y a la santidad, por la que seremos reconocidos por el Padre para participar de su felicidad.

LA EUCARISTÍA

a) Negando el Sacrificio de la Cruz Kiko se niega a reconocer también el del Altar, el Sacrificio eucarístico, por lo que recrimina a quien ve en la Misa a “Alguien que se sacrifica, esto es Cristo”. En efecto, el enseña que “en la Eucaristía no hay ninguna Ofrenda”.
b) La Misa sería “el sacramento del paso de Jesús de la muerte a su resurrección...” por tanto, “una proclamación, un anuncio de la Resurrección de Jesucristo de entre los muertos”.
c) Siguiendo a Lutero Kiko considera la Misa solamente como un “sacrificio de alabanza, un gozo perfecto de comunicación con Dios a través de la Pascua del Señor”. Por el contrario los Papas manteniendo las trazas de la gran Tradición católica, mantienen que “el sacrificio ofrecido en la Eucaristía no es (...) un simple sacrificio de alabanza: es un sacrificio expiatorio o “propiciatorio”, como lo declaró el Concilio de Trento (DS. 1753), ya que en éste se renueva el propio sacrificio de la Cruz, en la que Cristo expió por todos y mereció el perdón de las culpas de la Humanidad” (Audiencia general, 15.5.1983).

* * *

a) Rechazando el sacrificio eucarístico Kiko no acepta el prodigio de la transusbstanciación, que le condiciona esencialmente...
b) Luego no hay una verdadera, real y substancial presencia de Cristo, por la transformación del pan y del vino, después de la consagración. “La Iglesia católica se hace obsesiva en cuanto a la presencia real”. “Lo importante -subraya Kiko- no está en la presencia de Jesucristo”. “Si Jesucristo hubiese querido la Eucaristía para permanecer allí, se hubiera hecho presente en una piedra, lo que no estaría nada mal”.
c) Por eso “estamos (los neocatecumenales) más cerca de muchos protestantes que de algunos católicos...”, o sea, de todos los verdaderos fieles al Magisterio...

* * *

a) No reconocida como “Sacrificio” la Misa se reduce a un banquete fraternal, lo que exige solamente una mesa y no un altar. El pan y el vino permanecen substancialmente inmutables, y se cambian en un mero símbolo de la presencia e influencia salvifica de Cristo resucitado, que “es una realidad viva que constituye la Pascua y arrastra a la Iglesia”; su presencia “es un carro de fuego que viene a arrastrarnos en dirección a la gloria”.
b) Recusado el “sacerdocio ministerial”, es “la Iglesia entera la que proclama la Eucaristía”, esto es, que celebra el banquete. “No puede haber una Eucaristía sin asamblea. Es la asamblea entera la que celebra la fiesta de la Eucaristía, porque la Eucaristía es la exaltación de la asamblea humana en comunión...”. “Es de esta asamblea de donde brota la Eucaristía..”.
c) Negada la transubstanciación, hay que observar lo siguiente:
1º. Los fragmentos del “Pan consagrado” no contienen a Cristo y, sobre todo después del convite eucarístico, ya no “simbolizan” su presencia. Estos mismos cayendo de la mesa, no deben preocupar a nadie, porque “no se da importancia a las migas o cosas de este tipo”.
2º. Negada la presencia real el culto eucarístico no tiene sentido. Por esto Kiko se lamenta de que “transformemos la Eucaristía en el divino prisionero del sagrario...”.
3º. No tolera “exposiciones”, “procesiones”, “adoraciones”, “genuflexiones”, “devociones eucarísticas”.d) Rechaza la “reparación” por la razón expuesta anteriormente, como condena también el “sacrificio”; la reparación es excluida, sobre todo si está relacionada con el culto al Sagrado Corazón.
e) Kiko esta convencido de que el ecumenismo promovido por el Vaticano II encaminó a la Iglesia para suprimir las divergencias que, a propósito del misterio eucarístico, separan a la Iglesia católica de las sectas protestantes: “Todos juntos nos sentaremos sobre la piedra angular, sobre la roca en la que no existen divisiones...”

SACRAMENTOS Y VIDA CRISTIANA

La catequesis neocatecumenal, rechazando el sacerdocio ministerial, excluye del conjunto de los sacramentos no solamente el Orden sagrado sino también la Eucaristía y la Penitencia, identificada ésta con el Bautismo, en contra del Magisterio y anatema del Concilio de Trento (DS. 1702). A propósito de la Penitencia es conveniente reflexionar sobre las siguientes posiciones teológicas de Kiko y Carmen:
a) “La Iglesia primitiva no tuvo la confesión (...) como nosotros la tenemos”. “La Iglesia primitiva no tiene ninguna manifestación explícita del sacramento de penitencia que no sea el bautismo...”.
b) “La conversión no es un arrepentirse del pasado...” En efecto, si el pecado no es posible (como lo demostré antes), tampoco lo es el arrepentimiento. La conversión no sería un hecho personal y voluntario de correspondencia del individuo a los estímulos de la gracia, porque su “valor esencial (...) es el comunitario y eclesial”, siendo “la Iglesia quien comunica y conduce a la conversión”. En suma, el pecado tendría “una dimensión social, nunca individual”.
c) “Lo importante no es la absolución”. También esto es lógico, si no hay un sacerdote válidamente “ordenado”, como único ministro de la penitencia y del perdón de Dios. De hecho, “el valor del rito no se encuentra en la obsolución, puesto que estamos ya perdonados en Jesucristo”. Y más expresivamente: “El perdón -en la Iglesia primitiva- no era una absolución sino una reconciliación con toda la comunidad, mediante la señal de readmisión en la asamblea en un acto litúrgico eclesial”. Esto es comprensible si se piensa que el “ofendido” no es Dios, sino -como se supone- la comunidad, la única por tanto que puede perdonar y absolver.d) A Kiko le hace “casi reír pensar que es necesaria solamente la atrición, si te vas a confesar, y la contrición, si no te confiesas...” Es evidente la perversión respecto a la doctrina de Trento (DS. 1677-8; y can. 5, ib. 1705).
e) En contra de la historia de los orígenes y de la catequesis de los Padres, se afirma que no es antes del siglo VI que cuando “empieza a ser necesario decir los pecados”. Esto es falso.
f) Se acusa al Concilio de Trento de enseñar que igualmente los pecados veniales (definidos por Kiko como “tonterías”) son materia suficiente de confesión; de haber generalizado “la forma de confesión privada, medicinal y de devoción”; de haber propuesto “la confesión como medio de santificación personal...”.
g) Se atribuye a los franciscanos y dominicos la culpa de haber propagado “por todas partes la confesión privada como una devoción...”. Kiko, por consiguiente, no tolera la confesión hecha “para la santificación personal...” San Carlos Borromeo es condenado por haber puesto “los confesionarios por todas partes (...), con detalles incluso sobre la rejilla”, por lo que “muchas cosas que Lutero decía tenían su fundamento...”.
h) En suma, con el Concilio de Trento “todo queda estancado”; éste representa un retroceso en la vida de la Iglesia, en cuanto ésta -según desea Kiko- “camina en dirección a visiones sociales y comunitarias del pecado”, incluso sabiendo que el Vaticano II y los Papas que le siguieron permanecen tenazmente fieles a la doctrina de siempre en lo que concierne el sacramento de la penitencia (Cf. Cod. de Derecho Can., 959-991).

* * *

a) La vida de los neocatecumenales no se puede llamar “cristiana”, porque no está inspirada en Cristo, por ellos ignorado como supremo modelo, que sus verdaderos fieles siempre sentirán el deber de imitar.
b) El “Camino neocatecumenal” no es un verdadero Camino por lo siguiente:1º. Por estar desprovisto de un punto de partida, que no puede ser otro que la conversión, esto es, el arrepentimiento de las culpas cometidas, el propósito de enmendarse y hacerse violencia a si mismo en la lucha contra todas las inclinaciones pecaminosas.2º. Por estar desprovisto de un punto de llegada o meta última que alcanzar, que es la santidad del propio estado. Según Kiko, “el hombre no puede hacer el bien” “está profundamente tarado. Es carnal”, “quedó esclavo del Maligno”. “No puede sino robar, pelear, tener celos, envidias, etc. No puede hacer otra cosa. Y no tiene culpa de eso...” “No se adelanta nada con discursos ni con decir: “¡Sacrificaos, quereos bien, amaos!”. Y si alguien lo experimenta, se convierte en el mayor fariseo...” Precisamente como decía Lutero: “¡Confórmate con lo que eres, ángel fallado, criatura abortada. Tu tarea es hacer el mal, pues tu ser es malvado!”... Luego, “el Camino” parte de la nada y tiende a la nada.
c) Esto es de tal forma cierto que todos los esfuerzos son inútiles si el hombre pretende evitar el pecado: “El hombre peca porque no puede hacer otra cosa, porque es esclavo del pecado”. Por otro lado: “Que nadie se engañe, quien peca es el demonio. Porque, si alguien peca, es porque el demonio está en él...”.
d) Pesimista es la concepción de los valores humanos, si la vida, el trabajo, la familia son tenidos como “ídolos”.
e) Jesús habría mandado odiar a padres y familiares, no se habría limitado a prohibir que les prefiriésemos a El. Una exégesis más profunda -según Kiko- dice que la palabra es “odiar”, que las otras traducciones no son exactas. Esta es la traducción de la Biblia de Jerusalén... “La cual, sin embargo, dice lo contrario: “Hebraísmo. Jesús no exige odio, pero desapego completo e inmediato...” (Lc, 14, 26).
f) La ética social de los neocatecumenales considera obligatoria para todos -según el evangelio interpretado por Kiko- la “comunión de los bienes”. “Nosotros no podemos engañaros. Yo no inventé la catequesis sobre los bienes. Leí todo lo que el Evangelio dice sobre las riquezas: Que no digo eso para las hermanas o religiosas...”.g) Sobre la pobreza evangélica el problema se complica:Tiene que vender sus propios bienes solamente el “catecúmeno”, que todavía no es cristiano (aunque sabemos que está ¡“bautizado”!); “El Señor te invita. ¿Que tienes que hacer en este tiempo? Te lo está diciendo a ti. Te lo decimos: vender tus bienes...” Ahora bien, a tal venta están obligados solamente los catecúmenos, que todavía no son cristianos, no habiendo recibido el bautismo... “Estas palabras no son para los cristianos, están dirigidas a los catecúmenos, todo esto está escrito para catecúmenos...”.
Por el contrario “...un cristiano verdadero, una persona transformada por Jesucristo puede tener dinero; no se trata, pues, de ser pobres, que tengamos que ser expoliados: el cristianismo no es un estoicismo...”
Kiko asegura: “Alguien puede pensar (...) que lo que Jesucristo quiere es que seamos pobres, que nos atormentemos. Esto está en un contexto de religiosidad natural (1) . En todas las religiones la pobreza es una señal de pureza. Y la riqueza una señal de impureza. Esto es un sentimiento natural que todos nosotros tenemos...”
“En la Edad Media, cuando el Cristianismo se encuentra en la cumbre de la religiosidad natural, si San Francisco de Asís no se presenta con un sayal desgarrado, ni su padre le escucha. Si Jesús hubiese vivido en la época de San Francisco, le hubieran tirado tomates, porque era un comilón y un bebedor, siempre rodeado de libertinos, porque no ayunaba, vivía espléndidamente, porque no se sacrificaba...”
“Dentro de la religiosidad natural, en este mundo, es necesario atormentarse para alcanzar el del más allá. Pero esto no es el Cristianismo. Jesús no te dice vender tus bienes para que, sacrificándote en esta vida, alcances el Cielo...”.
“No se trata de ser pobre...”. El Señor quiere que seamos libres, que usufructuemos el dinero, que seamos reyes del mundo...” El léxico del Evangelio ignora y en otra parte condena un lenguaje de este genero. Kiko, que se confiesa “cristiano”, o sea bautizado, debería también haber leído a S. Pablo: “Por el bautismo somos, por tanto, sepultados junto a El en la muerte...” (Rm. 6, 4); “Estáis muertos, y vuestra vida está escondida con Cristo en Dios (...) Mortificad vuestros miembros terrenos” (Col 3, 3.5). De hecho, “Los que son de Cristo Jesús han crucificado la carne con sus pasiones y concupiscencias” (Gal. 5, 24). Pero desgraciadamente Kiko insiste:
- “La espiritualidad cristiana no es de tipo estoico y andrajoso”
- “Jesucristo no quiere que vivas bajo un puente a la intemperie . Porque Dios es amor. Y tiene un amigo que se llama Zaqueo, que tiene una casa extraordinaria. Y Jesús va a pasar una temporada en Betanía con sus discípulos...”, a los cuales dice: “Coman, beban y aprovéchense cuanto puedan...”.- “El Cristianismo es una ceremonia nupcial. Jesucristo no quiere gente que se sacrifique, incluso si hubo una época muy religiosa, en que teníamos un cristianismo muy masoquista, de sacrificio...”,
h) A la caricatura y parodia de la pobreza evangélica Kiko acrecienta la condenación de la ascética en general, y, consecuentemente, de todos los santos que la practicaron:
- “El sentido de la Cruz” no es “el sentimiento de la religiosidad natural, como lo creen casi todos los cristianos. La vida no es una prueba con duras cruces que debemos soportar para ver si después ganamos el Cielo. ¡“Hay que sufrir”! dice la persona religiosa, así como Cristo subió a la Cruz, Dios me manda cruces para que yo también sufra. Quién dice esto no entendió nada del Cristianismo. Esto es masoquismo, estoicismo, no es cristianismo...”.
- “El pobre Jesús pensará en el Cielo: ¡con todo lo que yo he sufrido para que estos probecitos no sufran y que estén felices! Mira: pasan la vida sufriendo...”
Entonces yo no sé qué ventajas trajo la Sangre de Cristo. Jesucristo dio su Sangre, cargo con la Cruz para que tengamos la vida eterna “pero para tener esta vida eterna parece que su Sangre no consiguió mucho, ya que las personas continúan disciplinándose, atormentándose, conformándose. Pero si una gota de la Sangre de Cristo vale más que todos los pecados de la Humanidad...”.
“Si El precisamente (...) cargó sobre sí nuestras culpas, nuestros pecados, para que pudiésemos vivir una vida libre...” “Jesucristo sufrió para siempre lo que nosotros teníamos que sufrir”. ¡No podía ser más irreverente y antievangélico esta desfiguración (corrupción) del dogma de la Redención!....
i) Es lógica esta interpretación hedonista de la vida cristiana. Debemos ser agradecidos al Crucificado porque, con su Muerte, nos evitó los sufrimientos de la vida. En la Iglesia El queda sólo como un recuerdo que nos estimula a gozar y no a sufrir.
Es por esto por lo que el culto debe desarrollarse en un clima de fiesta y de alegría, inspirado en el acontecimiento de la Resurrección, en el definitivo triunfo de la vida.
“El sacerdote en el Cristianismo no existe, los templos no existen, los altares no existen. Por eso el único altar del mundo, entre todas las religiones, que tiene manteles es el cristiano, porque no es un altar sino una mesa (...). Y un altar no puede tener manteles, es para hacer sacrificios de cabras y de vacas...”
j) Desgraciadamente la teología neocatecumenal deja en segundo plano la finalidad de la Pasión y Muerte de Cristo. Si, como sostiene, -Él no se ofreció como Víctima por los pecados del mundo, sacrificándose en la Cruz, ¿por qué murió?. ¿Cómo podríamos explicar la Resurrección si no se debiese al mérito infinito de su obediencia al Padre que en Cristo quiso, satisfecha su justicia, redimir al hombre, revelándole toda su misericordia?...

ESCATOLOGÍA

¿Cuál es el epilogo de la historia de la humanidad? La respuesta es intuitiva:
a) Si a causa de su pecado el hombre no responde como debiera, viéndose forzado a pecar, dominado por el demonio, si justamente por todo esto no es libre para actuar como sería deseable, injusto también sería castigarlo. En realidad, “el Cristianismo dice que todos estamos ya juzgados y que el juicio sobre todos los pecados ha sido hecho en la Cruz de Jesucristo, que nos perdonó a todos...”. Para todos nada más que “el perdón y la misericordia...”. “El veredicto de Dios (también para los ladrones, asesinos, prostitutas...) no es otro que el Paraíso...”b) Por otro lado, cada uno, sin libertad ni responsabilidad -¡como despersonalizado!-, queda absorbido y perdido en Cristo resucitado: “Yo soy el propio Cristo, y Cristo ha resucitado, yo he resucitado...”. “En El puedes ser recreado verdaderamente recuperando la imagen de Dios, tornándote Dios mismo, hijo de Dios, tener la naturaleza de Dios...”.
c) Luego, nada de infierno y tampoco de purgatorio. ¡Pero la fe católica es muy diferente!
Estas son la líneas fundamentales de la doctrina neocatecumenal, la cual, desgraciadamente. -además de ser plenamente incompatible con la Revelación cristiana-, no sigue ningún orden sistemático en los textos de las catequesis de Kiko-Carmen, siendo su contenido obscuro, ambiguo, fragmentario y contradictorio. Sólo un pacientísimo y analítico examen de la misma permite concebir una idea realmente objetiva de ella.
Invitados con frecuencia a un encuentro con el fin de esclarecer, precisar y justificar sus afirmaciones, los dirigentes del Camino Neocatecumenal prefieren el silencio. Por supuesto exigen el secreto a todos los iniciados. Pero hasta ahora nadie me puede acusar de deformar el pensamiento de Kiko-Carmen. Mis conclusiones fueran confirmadas por varios cientos de cartas de ex-neocatecumenales y por otras tantas conversaciones telefónicas y personales con todas las regiones de Italia y naciones diversas extranjeras.

FRUTOS DEL CAMINO NEOCATECUMENAL

Sé perfectamente que el descubrimiento del fondo herético del Camino provoca mucha perplejidad. Algunos presentan como objeción los óptimos resultados obtenidos por él...; otros piensan que se trata de posiciones teológicas solamente especulativas y abstractas, por lo tanto inofensivas. Lo que importa -se repite- es la vida, no las ideas; y además, la buena naturaleza del árbol se conoce por los frutos que produce. Exactamente el principio recordado por todos.
Esta es una aplicación del principio de causalidad proporcionada, plenamente válido solamente en los procesos del mundo físico, en los cuales la buena naturaleza del efecto depende de y revela -de forma determinante- la de la causa, si ésta no es impedida por agentes exteriores.... Si por el contrario, la causa influye en la persona humana, puede ocurrir que ésta, siendo libre, se substraiga a su influencia, por lo que el efecto no se realizaría. Por esto acontece que una causa buena pueda producir efectos malos, que obviamente no revelan la naturaleza de la causa.
Piénsese en la bondad de Dios y en la maldad de ciertos hombres...; en excelentes padres que tienen hijos degenerados...; en maestros brillantes y en discípulos displicentes, cortos de inteligencia, etc.
Y puede acontecer que el árbol bueno produzca malos frutos, como que el árbol malo produzca buenos frutos aunque accidentalmente, cuando a él se asocia la influencia de un árbol bueno.
Esclarecido esto puedo demostrar que el Camino Neocatecumenal en si mismo no es comparable al “buen árbol”. De hecho, siendo fundado sobre el error, porque parte de premisas contrarias a los datos de la Revelación cristiana en puntos fundamentales, el Camino Neocatecumenal por si mismo no puede producir ningún resultado positivo.
No obstante esto puede producir buenos frutos dependiendo de influencias ajenas a él, que explican cómo algunos, incluso muchos neocatecumenales, pueden ser irreprensibles. En efecto deben la ortodoxia de las ideas y la ejemplaridad de vida a la educación recibida en la familia, en el colegio, en la parroquia y en general a la enseñanza del Magisterio, a las repetidas exhortaciones del Papa, a la participación en la liturgia católica, celebrada según las directrices de la Iglesia jerárquica, no a las “novedades” dogmáticas, morales y litúrgicas del Camino: lo que es auténticamente bueno,lo bueno que puede haber en él no le pertenece, ya que proviene de la tradición católica, no de la “creatividad” de sus inspiradores y dirigentes. Sus “novedades”, aceptadas y vividas integralmente, sólo pueden inducir a la apostasía del Cristianismo, tal como es propuesto por la Iglesia Católica.
Las publicaciones neocatecumenales se vanaglorian de la enorme expansión del Camino, del notabilísimo número de “hermanos”, de las diócesis y parroquias en que operan, así como de la vocaciones religiosas y sacerdotales, de los seminarios surgidos en todas partes. Alguien de fuera, no informado de otra cosa, sólo podría alegrarse de esto. Pero es indispensable que sepa todo.

NÚMERO DE LOS “HERMANOS”

Dicen que son realmente muy numerosos pero creo que a nadie de afuera le han permitido consultar las estadísticas hechas por el Camino. Los dirigentes desean impresionar a la opinión pública organizando reuniones, peregrinaciones, clamorosas manifestaciones...
Si numerosos son los que siguen el Camino, también lo son los que lo abandonan y a veces llegan hasta maldecirlo... Nadie se ha ocupado nunca de este asunto pero yo dispongo de una riquísima colección de cartas-confesiones que están destinadas a formar un gran volumen que pronto se publicará, con el que puedo hacer reflexionar a mucha gente .

LAS CONVERSIONES

Una verdadera conversión acontece cuando se pasa del error a la verdad, de una vida de pecado al arrepentimiento que lleva a la reconciliación con Dios en Cristo y a una total mudanza de vida, tendiendo a la santidad en el propio estado.
Desgraciadamente, en cuanto a la verdad, “el Camino” por sí mismo (esto es, considerándose la catequesis neocatecumenal), no solamente no la enseña, sino que la niega, deforma y desprecia, oponiendo a los dogmas de la Iglesia católica las herejías de Kiko y Carmen...En cuanto a la conversión moral, las catequesis neocatecumenales no son capaces de realizarlas o favorecerlas:a) si el hombre está irresistiblemente dominado por el Maligno, no puede hacer nada bueno, o sea, colaborar con los estímulos de la gracia;b) la gracia, según Kiko, no regenera la criatura humana haciendo de ella un hijo de Diosc) si nadie está obligado a imitar a Jesús, no será posible ni un mínimo de vida sobrenatural.
Las conversiones existen más analizadas a fondo no reflejan ni de lejos las ideas y criterios del Camino, sino solamente las experiencias vividas por los innumerables pecadores convertidos al seno de la Iglesia católica.
Testimonios insospechados nos hicieron saber que, después de años de Camino, en algunas comunidades neocatecumenales todavía son descuidados, frívolos, licenciosos en el hablar, se encolerizan y hasta blasfeman..., no faltan defensores del aborto, del divorcio, amantes..., siémbrase el odio, créanse situaciones desagradables y para salir de ellas se dicen mentiras de toda suerte...; no se restituye el dinero recibido en préstamo...; se comportan mal hasta en la iglesia donde poco antes de la celebración eucarística se fuma, se canta, hay peleas, se insultan....
Es difícil que de tales ambientes pueda nacer el “hombre nuevo”, al mismo tiempo que es más fácil que sucedan desequilibrios afectivos y desviaciones espirituales que llevan a abrazar otras sectas, como ocurrió varias veces. Muchos neocatecumenales se hicieron Testigos de Jehová, otros Evangélicos e incluso catequistas, después de 18 años de Camino, se volvieron ateos.
Son muchos los matrimonios destruidos por la cerrazón y obstinación de maridos o de esposas extraviados por los catequistas, que los hacen jueces supremos, personas sin escrúpulos... “¡Sólo el Señor sabe cuántos años de soledad y desesperación pasé: temí volverme loca!”, decía una señora... “Se trata, me dice un padre de familia, de una secta secreta, por cuya causa una esposa y madre de familia se ausentó durante varios años separándola de los suyos, de la verdadera comunidad...”. “Se trata pues de una secta cuyo fin es destruir totalmente los fundamentos de la familia con el objeto de ganarsei la sumisión de cada individuo (...) Ha llegado el momento de que los cristianos sepan que esta secta destruye las familias...”.Hay un hecho, dentro de la comunidad neocatecumenal, que sorprende, desconcierta y escandaliza particularmente a los verdaderos “convertidos”, hecho que más tarde lo van a revelar. Se pide dinero, siempre dinero... En efecto, cuando los iniciados “llegando a cierto punto del Camino, deben dar el diezmo, no sabiendo por supuesto a donde va a parar: nadie rinde cuentas. En gran parte se dan las limosnas para las parroquias y las diócesis que los hospedan, a fin de aumentar el apoyo de la jerarquía hacia ellos...” Por lo tanto, generosidad medio interesada.
Los neocatecumenales “deben fijar una cierta cantidad para cubrir los grandes gastos de ‘gestión’, por ejemplo, seminarios, alquileres de salas, encuentros, hoteles, sustento de los nuevos Luteros itinerantes o en misión, y esto a través de continuas colectas, diezmos, devolución de bienes etc.”.
En algunos la obligación de vender los propios bienes, en ciertos casos, provocó verdaderos desastres; más de una persona reducida a la miseria, enloqueció. Los neocatecumenales, generosos entre los “hermanos” hasta el desperdicio, y mucho más con las autoridades eclesiásticas que los favorecen, son despiadados con los propios familiares que no comparten sus ideas. De la misma forma que en el juramento masón se hace el compromiso de ayudar a los hermanos de la misma logia - así leo en una carta- también para los neocatecumenales hay la obligación de ayudarse mutuamente en la propia comunidad, y eventualmente en otras comunidades, mientras que no es preciso ayudar a quién no pertenece al movimiento...”. Sobran los comentarios.
“A nosotros -me confiesa una señora- se nos dijo que vendiéramos lo que tuviéramos. No teniendo nada más que algo de oro, lo vendí y me obligaron a entregar la suma conseguida, unas 600.000 liras. En aquella noche, sólo en una comunidad, fueron recogidos en “el saco de las inmundicias” unos 40 millones de liras. Pregunté dónde pararía aquel dinero, y el catequista me respondió que no debía pedir ninguna explicación. Queriendo yo esclarecer la cosa, me rebatió diciendo que debía convencerme de que estaba endemoniada...
“Se estima que han sido muchos millones para ‘ágapes’, diversiones, viajes, escrutinios. ¡Un verdadero despilfarro de dinero y un verdadero hurto! La venta de los bienes constituye el engaño más grave para los neocatecumenales...” . “¡Es un escándalo, por tanto, esa depredación del fruto de tantos sacrificios hechos con el trabajo! Ahora bien, ¿quien tiene autoridad para decir: si vendes todo serás escrito en el Libro de la Vida? ¿Qué santidad es el dejar en la pobreza a los propios hijos y hasta abandonarlos ya que son personas libres? ¿Y que significa ese irse lejos, a tierras de misión, abandonando a los propios padres o a los hermanos incapacitados físicos?...”“El movimiento, según un arzobispo, maneja un río de dinero, millones de millones, obtenidos con la disculpa de la renuncia a los bienes”.
Otro eminentísimo personaje de la Curia Romana me lo confirmó y me confió haber sido a su vez informado por otros obispos... Mas ellos no osan actuar porque temen desagradar al Papa.
¡Atención! No se trata de casos esporádicos sino de una mentalidad, de un sistema, de una costumbre de los que se libran solamente los neocatecumenales que permanecen fieles a los principios y a la praxis del mundo católico.
Si se objeta, como varias veces aconteció, que al comprometerse con el Camino no se puede pretender que los asociados sean todos irreprensibles..., es fácil responder que, dadas las premisas doctrinales de Kiko y Carmen, nadie realmente lo va a ser: la naturaleza humana queda irremediablemente arruinada, por lo que todo esfuerzo de superación es inutil...
Entonces ¿de qué conversiones de neocatecumenales se puede hablar, de las que se alegran sacerdotes y obispos?

CATEQUISTAS ITINERANTES

Se hace mucho ruido sobre esto; van al extranjero a difundir el mensaje evangélico a quien lo ignora o lo olvidó. La celebración de su mandato es clamorosa, divulgada por la radio, la televisión, por diarios y revistas. Mas también aquí la verdad de los hechos es otra.
a) Los catequistas itinerantes no son ni la sombra de los misioneros católicos, que, después de los Apóstoles, desde hace siglos, continúan recorriendo el mundo después de haber abandonado todo, o sea, viviendo solos, pobres, expuestos a todo mal, prontos a morir a causa de la fe, obligados por votos a trasladarse a cualquier parte y quedarse allí para siempre...
b) Al contrario, los catequistas itinerantes llevan consigo cónyuge, hijos, por lo que en gran medida se ven apoyados por los afectos familiares... Están asistidos en todo por los hermanos; quedan libres de toda preocupación económica, más o menos mantenidos como turistas ... Por otro lado, después de cierto tiempo pueden volver a la patria...
c) Queda en pie el problema de los hijos. Si éstos crecen en compañía de sus padres se les debe dejar libres para que decidan si quieren un porvenir diferente o incluso contrario al de sus padres.
Quedándose en el país, y siendo todavía niños, los padres catequistas faltan gravemente al deber de asistirlos, educarlos, darles ternura, cuidados, defensa... Lo exige la naturaleza, contra la falsa exégesis fundamentalista de Kiko según la cual para seguir a Cristo deben ser odiados los propios familiares. La verdad es que Jesús nunca mandó a los padres abandonar a los hijos cuando tienen aún necesidad de su asistencia, y es por esto por lo que la vocación misionera está condicionada al celibato como consagración a Dios y a la Iglesia, que implica la generosa renuncia al matrimonio y a todas las alegrías de la familia.
El 12 de diciembre de 1994 el Papa recibió a las familias neocatecumenales itinerantes, haciéndoles la siguiente observación: “Es muy significativo que en las comunidades se comprometan no sólo individuos sino también familias, dispuestas a enfrentar de común acuerdo, sin faltar a sus deberes conyugales, con las dificultades y las responsabilidades que semejante tarea comporta...” (O.R. 12-13/Dic/1994).
Luego la responsabilidad de esas expediciones misioneras recae enteramente en los catequistas, bien informados de las condiciones de cada persona y de cada familia. Por tanto todo depende de la interpretación dada por Kiko al pasaje del Evangelio en que, según él, se manda odiar a los propios familiares...
Entonces, ¿cuál puede ser el destino de las personas que con frecuencia son amedrantadas y engañadas por los dirigentes del Camino?d) Lo que preocupa sobre todo es el contenido de la predicación de hombres educados en la escuela de Kiko-Carmen. Como verdaderos “misioneros” ellos deberían anunciar la Palabra de Dios tal como es interpretada por la Iglesia Católica, Apostólica y Romana, no como sus pretendidos maestros la alteran, falsifican y traicionan...
e) Basado en informaciones incontestables un Obispo, a propósito de los “catequistas itinerantes”, dice que “la mayor parte de los obispos de las diócesis adonde van los neocatecumenales no los quieren, porque su presencia, no obstante las informaciones positivas hechas a su respecto, ¡no sirve para nada y además es contraproducente! Mas, ¿quién sabe qué cosa hacen creer al Papa?”.

LOS SEMINARIOS

Este tema es mucho más serio. Si los jóvenes son educados siguiendo la teología de Kiko, tenemos graves motivos para preocuparnos.
Pregunto: ¿se preparan para la ordenación como rito que los eleva a la dignidad del sacerdocio ministerial, esencialmente distinto del común a todos los bautizados, insertados en la jerarquía católica... o los califica solamente como presbíteros, o sea ancianos, sin poderes que les autoricen a “consagrar”, “absolver”, “bautizar”, “ungir a los enfermos”, “bendecir”, etc... en Nombre de la Persona de Cristo?
Los seminaristas, ¿están dispuestos a someterse a las autoridades de la diócesis, a insertase en sus estructuras, a favorecer y participar activamente en sus iniciativas y a obedecer las normas del Derecho Canónico?
¿Están dispuestos a consagrarse a Dios, haciendo voto de castidad integra y perpetua, según las intenciones de Cristo quien por el contrario y según Kiko, no quería que nosotros sufriésemos, habiendo sufrido ya El y ahorrándonos a todos cualquier sacrificio?
Por desgracia creen plenamente que su misión es reformar a la Iglesia, fundando otra Iglesia paralela a la católica.

VIDA CRISTIANAY CONSAGRACIÓN RELIGIOSA

Kiko da pruebas de no tener ideas claras sobre la distinción entre vida común de gracia posible y necesaria para todo fiel y vida de consagración, reservada a almas que aspiran a un grado superior de perfección espiritual, condicionada a la práctica efectiva y perpetua de los consejos evangélicos, consagrada mediante votos.
Ahora bien, la confusión de los estados explica la severidad intransigente y a veces despiadada con la que los “catequistas” pretenden dirigir a los neocatecumenales, cayendo en grandes contradicciones que dan lugar a lamentos, enfrentamientos y deserciones más que justificadas. Así por ejemplo:
a) se insiste sobre la venta de todos los bienes, como si fuese una condición necesaria para ser auténticos cristianos. Pero sabemos que también en la Iglesia primitiva de Jerusalén aquella venta era muy libre... Si el consejo de Jesús fue después seguido por los eremitas, monjes, religiosos, no debe traducirse en un deber para todos los fieles, que pueden llegar igualmente a la santidad siendo propietarios de grandes riquezas...
b) Según Kiko la venta de los bienes es obligatoria sólo para los neocatecumenales, no así para los “bautizados”, porque son “cristianos”, y pueden poseerlo todo, gozar, “vivir una vida libre”. En realidad el tenor de vida de los “catequistas” y ciertos discípulos es magnifico. A Kiko, que parece que está bromeando, le podríamos preguntar cual es en realidad –según él- el pensamiento de Jesús, o el espíritu de los Santos... Si la pobreza, (con toda su carga de renuncia) es todavía o no un valor, y en ese caso si se puede imponer a los religiosos; si los frutos del Camino, gloria de la que tanto se ufana, son por casualidad vocaciones a la vida contemplativa...
c) Otra incoherencia respecto a la castidad conyugal es que el Camino Neocatecumenal exalta la paternidad exultante de una prole numerosa, mas no acepta, e incluso se opone con fuerza, a la doctrina de la Iglesia según la cual la paternidad debe ser responsable, por lo que declara lícito, cuando hay graves razones, el control natural de la natalidad, recurriendo a los días infecundos de la mujer, que impone la continencia periódica (cf. Encíclica Humanum vitae 16). Mas tal norma no sería digna de los neocatecumenales, que se consideran fieles de primera categoría.
d) En cuanto a la obediencia, la moral de los neocatecumenales es todavía más incoherente, provocando desequilibrios tremendos y deshaciendo a las familias. De hecho, la esposa debe seguir más las directrices del “catequista” que las del esposo y viceversa. Digo del “catequista”, no del “confesor”, que no puede ejercer ninguna dirección espiritual... El neocatecumenal parece sujeto a su “catequista” común un religioso lo está a su superior respectivo.e) A propósito de la santidad la doctrina de Kiko se presta a un juicio crítico más severo. Sabemos que ella consiste en la perfección del amor a Dios y al prójimo. Luego, amor universal, comprendiendo también a los que están distantes, a los extraños, a los enemigos... Sin embargo los neocatecumenales se comportan de otro modo ya que son generosos con aquellos que comparten sus ideas o esperan que les acepten o formen parte de su comunidad... mientras que excluyen a los otros, especialmente a los que les son contrarios.
Estamos en un entramado de malentendidos, extrañezas, contradicciones. ¿Que “fruto” es posible recoger de un árbol tan enfermo?

MITO DE LA PERSONALIDAD DE KIKO-CARMEN

Este es otro punto del Camino. Se trata del enorme poder de los catequistas, el ingenuo fanatismo de las comunidades N. C., la renuncia a los bienes personales, las humillaciones a las que someten los dirigentes a algunos miembros de los grupos, todo esto tiene una explicación en la fe ciega de todos en el, casi sobre-humano, poder carismático tributado a Kiko y Carmen. Son fascinados hasta sacerdotes y obispos.No soy el primero en pensarlo. Nuestras observaciones críticas -según Mons. Luís A. Luna Tobar, obispo de Cuenca (Ecuador)- hacen referencia antes que nada al “culto” de los fundadores. “Kiko, el culto a su figura y a la de Carmen, obtienen como resultado, dentro de las comunidades, una magia inaceptable...” (Cit. por Il Regno, 15/oct/1993, pág. 554).
Magia aumentada por la colaboración de “catequistas” que en el inicio del Camino buscan concentrar la voluntad del grupo con técnicas psicológicas y sociológicas, de suerte que causen en los más débiles entusiasmos y reacciones fuertes hasta el fanatismo y la exaltación mística, mientras que en los más fuertes genera disgusto, mal estar y rebelión, que se sofocan por la rigidez de las reglas N.C., basadas en el silencio y en el secreto sobre todo lo que ocurre en la comunidad.
“Los testimonios sobre los propios pecados que acompañan desde siempre al Camino neocatecumenal, perturban y violentan las conciencias de los participantes débiles e indefensos...”
La exaltación hace que “durante las liturgias (...) haya siempre quién se confiese públicamente, en alta voz, diciendo por ejemplo: me he masturbado durante toda la noche, o he violado a la hija de mi amante, o me he drogado y después me he entregado a los placeres sexuales, y así por el estilo. Y esto sucede en presencia de niños y adolescentes, escandalizándolos y fomentando en ellos curiosidades nocivas...”. Comenta así un testigo presente en tal acontecimiento.
Ahora bien, en un clima tal de exaltación, todo es posible. Citando al teólogo R. Blázquez, el mismo testigo escribe: “El énfasis puesto sobre la incapacidad del esfuerzo humano suscita inquietud en algunos... Resulta mucho más clara también la percepción de la libertad del hombre que está como encadenada. Si, es verdad, ¡la libertad del hombre está como encadenada, y por esto es también muy fácil copiar el mal ejemplo!”. ¿Estos son los frutos del Camino?
¿SOLAMENTE QUIEN LO CONOCE PUEDE JUZGAR EL CAMINO?
Así repiten los neocatecumenales cuando no saben qué responder a las observaciones críticas que se les hace: “¡Vinde e vede!”.
Para algún ingenuo la respuesta puede representar una dificultad; más tengo serias razones para refutarla:
a) La experiencia directa y personal puede ser substituida, plenamente; -por el estudio cuidadoso de las catequesis contenidas en las “orientaciones” de Kiko y Carmen, citadas anteriormente.
Igualmente las descripciones detalladas de ex-neocatecumenales de todas las categorías y niveles culturales, de nuevo libres, objetivos y decepcionados, constituyen centenares de testimonios...
b) Además, ya que los ritos y discursos varían de comunidad en comunidad, y éstas son miles esparcidas en todos los continentes, sería preciso dar la vuelta al mundo para informarse de todo...
c) Finalmente la severísima ley del secreto prohibe que delante de extraños –que sería mi caso- se diga y comente lo que los “catequistas” no quieren hacer saber sino a los miembros de la comunidad, y ni siquiera a todos, ya que la doctrina es enseñada gradualmente, según las fases de su “Camino”...
d) La invitación, “vinde e vede”, fue dirigida en otros términos hasta la solemne convención de Viena, en el curso de la cual se verificaron incidentes particularmente desagradables. Por ejemplo:- “Los obispos que querían intervenir no pudieron hablar...”. En particular Carmen llegó a decir a uno: “¡El Señor no permitió que el Movimiento entrase y se desenvolviese en su diócesis!”.- “A un obispo que afirmaba conocer el Movimiento, Carmen le dice que el Movimiento sólo puede ser conocido ¡viviéndolo y aceptándolo!, ¡quien está fuera no entiende ni puede entenderlo!”.- “En aquella convención otros obispos querían hablar también, pero no pudieron porque la palabra la tomaban sólo aquellos que hablaban favorablemente del Camino”.- Un arzobispo que estaba presente y después contó todo, concluye así: ¡esa arrogancia constituye un cinismo en la historia de la Iglesia! Y eso no es un hecho aislado pues es el resultado de la concepción que ellos tienen de la “Iglesia”.
¡Es extraño que la experiencia neocatecumenal, tan extraordinaria y sublime, pueda ser comentada sólo por aquel que la ha vivido!

PÉSIMO INICIO DEL “CAMINO”

En su inicio hay una serie de sacrilegios ya que desde el primer día todos deben escuchar no sólo la catequesis sino también participar en la “Eucaristía”, considerada por la Iglesia del Concilio “como la fuente de todo el culto y de la vida cristiana”, pues en ella “está todo el bien espiritual de la Iglesia”, “raíz y principio (...) del cual debe partir toda educación que tenga por fin formar el espíritu de la comunidad”, etc.
Kiko autoriza a todos a recibir la comunión: “Aquí puede venir un ateo o cualquier otra persona. Durante este tiempo nunca hablamos sobre el sexo, el trabajo..., ni si uno tiene una amante o si roba, si mata o deja de matar... ¡nada! Pedimos sólo una cosa: venir a escuchar la Palabra de Dios una vez por semana y celebrar la Eucaristía. Cada uno continúa actuando como quiera...”
Evidentemente él no cree en la “presencia real”, resultado de la transubstanciación, y considera que la Eucaristía puede ser recibida incluso en pecado mortal, contra la doctrina y la prohibición del Concilio de Trento, que Kiko detesta (cf. DS 1642 y Can. 2, 1652, 1647).
¿Que éxito positivo puede tener un Camino de conversión iniciado en el pecado y anclado durante años en la profanación de la Eucaristía? Si en los primeros años Kiko hace omitir la recitación del Credo, ¿cómo puede atreverse a que se reciba un sacramento que es el Misterio de fe por excelencia y supone, sobre todo en los adultos, no sólo el estado de gracia, sino también un cierto grado de madurez intelectual y espiritual...?

CAMINO OBSCURO

Otro fruto del pésimo árbol del Camino N.C., (al menos siguiendo la lógica más elemental, y no las piruetas y vaivenes de los discursos de Kiko), es el velado rechazo de las fuentes de la revelación: Sagrada Escritura y Tradición, como el Magisterio siempre lo ha interpretado y propuesto a los fieles en el transcurso de los siglos.
a) La demostración a priori es sencillísima: negando el sacerdocio ministerial se niega el Orden Sagrado que constituye la jerarquía, a su vez dotada, entre otros poderes, de un magisterio infalible, el único que puede definitiva e indiscutiblemente interpretar el sentido de la “Palabra de Dios transmitida y escrita”.
Mas la teología de Kiko niega el Orden Sagrado, por tanto niega también el sacerdocio ministerial, la jerarquía, los poderes de la Iglesia visible, entre los cuales el del Magisterio, remitiendo a la inspiración personal la interpretación de la Sagrada Escritura...b) En cuanto a la Sagrada Escritura muy hábilmente habla Kiko -¡y solamente una vez!- de la interpretación que de ella da la Iglesia (cf. Orientaciones... págs. 238 ss). Mas no teme el afirmar que “la Biblia se interpreta por si misma a través de paralelismos...”, expresión muy ambigua..., y que “lo importante es la experiencia de las personas...” (Orientaciones... Del esquema pág. 45).
Insostenible es lo que afirma del Nuevo Testamento en su relación con el Antiguo. Después de citar el elenco de los libros de éste, agrega: “finalmente tenemos el Nuevo Testamento, que incluye los Evangelios, los Actos de los Apóstoles y el Apocalipsis. Este no es muy importante. De forma especial os lo digo a vosotros, si queréis lo decís y si no queréis, no”. (Orient. Pág. 249).
Por consiguiente el Nuevo Testamento sería menos importante que el Antiguo, aun siendo verdad que éste prepara a aquél, tratándose no de la palabra de los Profetas, sino de la del propio Verbo Encarnado (cf. Heb. 1-10s).
c) En cuanto a la Tradición Apostólica, enriquecida por las contribuciones del Magisterio Eclesiástico, ordinario y solemne, Kiko se atribuye facultades de interpretar la Palabra de Dios de modo completamente autónomo.
Son muy numerosas sus exégesis que no concuerdan con el Magisterio... (Cf. G. Conti, Neocatecumenali al bivio, De. Segno, 1994, págs. 28-55); casi total es la ausencia de los Padres de la Iglesia y de teólogos...; no cita a los 20 Concilios ecuménicos que precedieran al Vaticano II, ni las intervenciones de índole dogmática y moral de los Papas. Rechaza abierta, repetida y duramente las definiciones y las disposiciones del Concilio de Trento.
Ahora bien, rechazar la guía materna de la Iglesia significa rechazar la Revelación, o sea caminar en la oscuridad.

LA ESTRATEGIA SOSPECHOSADEL “SECRETO”

Varías veces en sus instrucciones Kiko recomienda a los catequistas no revelar a ningún extraño lo que han escuchado. A su vez los “catequistas” repitiendo la misma prohibición a los neocatecumenales, aumentan la terrible amenaza de que los transgresores serán castigados con una ‘maldición’ extendida hasta la 3ª o 4ª generación.
Sin embargo Jesús exhortó a anunciar su mensaje incluso sobre los tejados... San Pablo nunca escondió nada a los paganos, predicándoles las verdades más profundas e inculcándoles los deberes más arduos..., los apologistas de los primeros siglos, los Padres de la Iglesia, los teólogos de todos los tiempos etc, se atrevieron a publicar sus propios escritos y divulgarlos sin excluir ninguna categoría de lectores.
Comprendo entonces como el Padre Leone Poggi, de Cuevo, haya podido escribir: “¿Por que Kiko no presenta sus predicaciones, publicándolas para que el público sepa, con conocimiento de causa, quién es, qué cosa predica o qué quiere finalmente con sus denominadas revelaciones y las de Carmen? ¿Por qué las reuniones son siempre de noche y en pequeños grupos, casi siempre sin permiso de los respectivos párrocos? ¿Por que aquellas instrucciones reservadas a los catequistas?“¿Por qué en sus predicaciones nunca se hace referencia a la confesión, a la comunión y a la vida de la gracia, y solamente se habla de la necesidad de una nueva instrucción catequistica y no otra? ¿Y por qué es necesario que dure tantos años, hasta diez o más, y considera la antigua catequesis como errónea y falsa..., pretendiendo proponer un cristianismo hasta ahora desconocido, al menos desde el inicio del siglo IV hasta el Vaticano II?
La explicación es intuitiva: Kiko y Carmen temen las reacciones del mundo católico, especialmente de los fieles más peritos en teología, en exégesis bíblica, en patrística, como en historia de la Iglesia, herejías, Concilios y Magisterio Pontificio...
Por eso la gran mayoría de los neocatecumenales se compone de gente humilde, inculta, casi analfabeta en materia de religión.
Confirma esto, además, el descuido y hasta el desprecio que tiene por la ciencia teológica, justamente como pensaba Lutero...
Kiko-Carmen temen particularmente que la jerarquía descubra el fondo doctrinal de su Camino..., que la Iglesia los desacredite ante la opinión pública, que los condene, que les impida efectuar el plan de fundar una nueva Iglesia, demoliendo la Católica Apostólica y Romana; que es exactamente la del Concilio de Trento por ellos detestado.
Muchos sospechan que por detrás de sus personas esté la sombre de la masonería y de otros innumerables enemigos de la fe. De otra forma no se explica su “estrategia del secreto”.

ULTIMAS CONSIDERACIONES

Para ofrecer una exposición más rápida y lineal casi siempre omití, deliberadamente, la citación de las fuentes, que se encuentran en los volúmenes que publiqué, en donde cada pasaje de las “catequesis” de Kiko y Carmen es traído entre comillas con la precisa indicación de las páginas.
Esta síntesis, fundamentada principalmente en el examen de aquella catequesis tiene las más amplias confirmaciones en los testimonios de algunos centenares de cartas, casi todas de ex-neocatecumenales que repitiendo lo que yo ya sabía, aportaron preciosos detalles respecto a los tristes hechos.
Sabiendo que no hay error que, por más grave que sea, no contenga un fondo de verdad (Cf. S. Tomás, Suma c.Gent. III -c 10), estoy también seguro que la doctrina y la práxis de los neocatecumenales contiene algo bueno pero sólo aquello que, derivado del “seno materno de la Iglesia”, hace algún bien a las almas... Por tanto estoy también convencido de que el bien verdadero, profundo, duradero no puede ser jamás mezclado con el mal... “Bonum ex integra causa, malum ex quocumque defectu” (cf. Summa Theologica , I-II, q. 18, a. 4-3). Ni siquiera el demonio puede concebir o querer el mal puro que ciertamente se perdería en la nada, pues precisamente el mal es la privación del bien, la privación si es total es negación absoluta.
Quien para informarse interrogara a ciertos neocatecumenales todavía en el Camino, puede recibir con frecuencia respuestas muy contradictorias, porque en las comunidades los “catequistas” no acostumbran a decir todo, además, prefieren callar cuando el asunto es el núcleo profundo de la doctrina de sus maestros, especialmente si el auditorio está todavía anclado en la doctrina católica.
Los “catequistas” informados de mi reacción siempre invirtieron los términos del discurso, declarándome hereje e incluso “endemoniado”, hablando mal de mí en cuanto pudieron.
Siendo casi el único en sustentar, con algunas publicaciones, la ortodoxia contra las ideas de los poderosísimos fundadores del Camino, tengo también consciencia del riesgo a que me expongo. Pero la causa es digna de esto y de más todavía.??

NOTA:(1) El pretendido contraste entre religión natural (o religiosidad natural) y el Cristianismo constituye uno de los puntos mas oscuros e insostenibles de la catequesis de Kiko, que muestra ignorar hasta el sentido de los términos. A él y a sus discípulos sería preciso recordar, entre otras cosas, que la naturaleza no se opone a la gracia, ni la fe a la ciencia, ni la ciencia a la filosofía, ni la filosofía a la teología, ni la teología a la Revelación, ni la Antigua Alianza a la Nueva. Jesús no vino para abolir, mas para perfeccionar, no para condenar sino para redimir. Como Verbo, en el cual y para el cual todo fue hecho, El es el Mediador universal que reconcilió todo y a todos con el Padre, Supremo origen de todos los valores.